Jag vet att det är lite sent påtänkt men jag vill ändå länka till Ulrik Frankes (m) debattartikel i expressen angående "Gör det lagligt att sälja njurar". Den är väldigt bra och belyser kärnan i alla fall min uppfattning av liberalismen:
"Du får göra precis vad du vill så länge du inte hindrar någon annan från att göra vad han vill"
Om detta hamndade jag i en lång diskussion med Erik Spånberg via msn. Den som inte har något att göra kan läsa den här.
5 kommentarer:
För att redogöra lite för den triumferande Spånberg: De onda människorna som du har talat med på Lunarstorm är anarkokapitalister och vad de står för hör du på namnet antar jag. Ingen stat alls, utan bara kapitalism. Inte ens en nattväktarstat alltså. Angående din frågeställning så är det enligt min uppfattning okej att äga något som skulle kunna förstöra din egendom så länge som du inte använder det föremålet och din egendom förstörs. Till exempel: Det är alltså helt okej att äga en burk med sprayfärg så länge jag inte sprayar ner ditt hus. Om jag däremot blir tjurig på dig och gör det så begår jag ett brott och sedan följer brottsprocessen. Mycket enkelt och funktionabelt.
"Du får göra precis vad du vill så länge du inte hindrar någon annan från att göra vad han vill". visst låter det bra i teorin, men i praktiken? kommunismens slogan "allt ska vara likvärdigt, alla äga lika mycket osv". och vi vet ju hur det gick med den...
Ja, fast kommunismens slogan låter väl inte så bra...?
svar på "mr x". jo, det är klart, anarkokapitalister... det var lite fram och tillbaka vad de tyckte.. det var inte riktgt så att de tyckte så utan att de spekulerade i tanken, fel av mig. De kallade sig libertarianer, så de var väl mer extrema liberaler, om de passade in på sitt namn får man tolka själva. Läste du igenom hela diskussionen? Vi var inne på vilka lagar som skulle finnas, eller vad de skulle grundas på, Leo menade, att du får göra precis vad du vill så länge som du inte förstör för någon annan, visst låter bra, men jag tycker till exempel att knark och prostitution ska vara olagligt, för att det gör att samhället går åt fel riktning, för att kontra Leos argument skrev jag att ett samhälle som går åt det sämre skadar till slut andra människor än dig själv. Han säger att du får knarka, om ingen annan tar skada medan jag frågar: "Drabbas ingen annan av din olycka?" för jag tror att vi gemensamt ska sätta regler, du kan inte alltid göra vad du vill, eftersom det gör att samhällets riktning går åt det sämre, folk tjänar pengar på ditt missbruk, som förstör dig (följande citat är inte citat från diskussionen, utan mer tydliggörande vad man tycker) "Det är ditt eget fel ifall du knarkar" säger Leo "Ingen annan har ansvar över dig". Jag säger: "Som individ i ett samhälle, får du, gemensamt med de andra individerna, ett ansvar för ett så bra samhälle som möjligt. Ett samhälle som tar hand om de sjuka, som förbjuder saker som knark och prostitution, som hjälper de arbetslösa och de lögavlönade, ett samhälle som hela tiden arbetar för allas trygghet."
och ditt exempel, mr x, om att äga en sprayflaska, jag håller med om ditt exempel. Jag är inte emot att du ska få äga saker, däremot, om den sak visar sig vara otroligt farlig för din eller någon annans hälsa, och folkets generella åsikt är att förbjuda den, ska det göras. Medan Leo säger att om det bara är du som skadas av den, så får du skylla dig själv... Ps. jag tycker inte att "anarkokapitalisterna" är onda människor, de har bara en annan åsikt, vilket är otroligt viktigt att man får ha. Däremot, de svarade inte på min fråga om miljön. Det var det jag *triumferade* för, lite humoristiskt. Hade jag vetat innan konversationen att diskussionen skulle hamna på Leos blogg, som jag godkände att den gjorde, så kanske jag inte hade skrivit så. Men det var inget illa mot anarkokapitalisterna som människor.
Skicka en kommentar