Idag fyller Hennes Majestät Drottning Silvia år. Hon firas av konungafamiljen på slottet.
För övrigt satt jag igår med min kusin och mamma klistrad framför TV:n och följde vår nationalhjälte Chrsiter Fuglesangs lyckade landning med rymdfärjan Discovery. Nu får vi hoppas att den av Konungen utlovade bjudningen på slottet blir av.
Jag är också lite konfunderad av vem som egentligen är rymdminister. SVT skrev för någon vecka sedan att det var Maud Olofsson, men igår sade de att det var Lars Leijonborg. Kan någon hjälpa mig med detta?
8 kommentarer:
1. Vem har utsett en nationalhjälte?? Jag skulle aldrig vilja kalla fugleslang en nationalhjälte. En nationalhjälte är en sån som William Wallace. Och i så fall är Mehdi Ghezali en större nationalhjälte än den idioten. Som du kanske vet så slösas enormt mycket pengar på en sådan resa. De kunde antagligen vara till stor hjälp för att minska världsfattigdomen.
2. Rymdminister?? Haha, det har vi inte haft innan. De säger ju bara att någon är det för att det ska låta coolt. Självklart har sverige ingen rymdminister.
1. Det har ju i alla fall varit otroligt stor uppmärksamhet, både från statsmakten och befolkningen. Jag tror nog att de allra flesta följt honom med spänning. Termen "nationalhjälte" är självklart en definitionsfråga, men jag har i alla fall valt att kalla honom så. Jag tycker att rymdfärden är värd lite pengar.
2. Jo, jag tror faktiskt att vi har en rymdminister. Som du vet (?) så har ju statsråden andra titlar än sin "huvudtititel". Utbildningsministern är bl.a. även forskningsminister. Jordbruksministern är fiskeminister, socialministern är vårdminister, näringsministern är energiminister o.s.v.
Här skrev de att Maud Olofsson var rymdminister:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=723154&from=rss
Jag reagerade då för jag tyckte att det lämpligen borde vara forskningministern, Lars Leijonborg, som innehade den titeln, och igår sade de faktiskt att det var just Lars Leijonborg. Så jag vet inte riktigt. Jag får väl maila någon på näringsdepartementet och fråga...
Fuglesangs rymddräkt kostade 70 miljoner kronor, det är ju petitesser! (hela resan kostade några miljarder)
1. Med tanke på hur mycket pengar han slösade skulle jag vilja påstå mptsatsen, men media har ju rätten till svenskarnas åsikter så vad har jag att säga till om??
2. Att svt skrev att hon var rymdminister betyder inte att hon är det. I så fall skulle jag vilja påstå att forskningsminister borde vara rymdminister istället.
Moralist:
"i så fall är Mehdi Ghezali en större nationalhjälte än den idioten"
Vem man vill se som nationalhjälte är naturligtvis högst personligt, och säger sannolikt en del om en själv som person, och vilka handlingar man tycker är beundransvärda.
Ghezali "kubasvensken" är dömd för bankrån och juvelstöld. Han har haft samröre med radikala islamister, även om det är oklart hur dessa sett ut, och om de omfattat kontakter med al-qaeda.
Han misstänktes även för delaktighet i ett fånguppror i Pakistan, vilket krävde 17 liv, och skulle förmodligen ha avrättats för detta om inte USA gjort anspråk på honom.
Fuglesang har skaffat sig en gedigen utbildning (doktor i experimentell partikelfysik). Han har tålmodigt och målmedvetet arbetat åratal för att nå sitt mål - rymden, för att där delta i vetenskapligt arbete till gagn för hela mänskligheten, och dessutom bli förste svensk i rymden.
Vem passar bättre i rollen som nationalhjälte? Låt mig fundera...
För mig är valet enkelt. Fuglesang är lika mycket hjälte som Ghezali är en skurk.
/Högerspöket
Jag skulle vilja se en källa för dina påståenden.
Anledningen till att Fugleslang var den i Sverige som fick åka till rymden, var att han hade råd med en lång utbildning, vilket beror på att han föddes som ett rikemansbarn. Annars hade nog flera andra svenskar klarat samma sak. Om de hade haft pengar.
Sen tycker jag att det är synd när man slösar så mycket pengar på att åka till rymden. Man skulle minska världssvälten kraftigt, om man använda pengarna bättre.
Mehdi däremot satt i fängelse i över två år, utan att få rättighet till någon rättegång, och levde utanför de mänskliga rättighterna, till och med värre förhållande än djur i Sverige. Och utan rättegång kan man inte bevisa någon skyldig i dagens samhälle.
Till min anonyme kollega:
Om du antyder vad jag tror (d.v.s. att uppgifterna om Ghezali skulle vara falska) tvivlar jag på att någon källa jag kan ange skull tillfredställa dig. De kan säkert alla stämplas som borgerliga propagandamegafoner om man själv befinner sig tillräckligt långt åt vänster.
Själv plockade jag uppgifterna från Wikipedia, men har kunnat konstatera att de i allt väsentligt har stöd i olika större media (SVT, DN mfl).
Moralist:
Du behandlar ju egentligen tre saker 1) Utbildningssystemet 2) Rymdsatsningarna 3) Ghezalis vistelse på Guantanamo.
För att ta den sita punkten först, så skall jag börja med att instämma i att lägret på Cuba är folkrättsvidrigt. Att någon utsätts för ett sådant övergrepp tycker jag dock inte i sig gör personen till en hjälte.
I så fall skulle man ju (om man som jag är mot dödsstraff) måste upphöja nazistledarna som avrättades i Nürnberg till hjältar eftersom de utsattes för ett grymt och omänskligt straff. Detta är ju uupenbart inte rimligt. De måste bedömas efter sina egna gärningar, liksom Ghezali måste.
Vad gäller utbildningssystemet så är det helt enkelt inte sant att man måste vara rikemansbarn för att kunna skaffa sig en god utbildning.
De största förlorarna på denna myt är alla begåvade barn från enkla förhållanden, som från början matas med inställningen att det är bäst att ge upp, och att alla missöden i livet som drabbar en alltid går att skylla på någon annan. Med sådana värderingar blir det inte många doktorshattar.
Vad gäller Fugelsangs bakgrund vet jag inte hur den ser ut, men jag tycker han har gjort en enastående prestation även om han haft en förmånlig start i livet.
Slutligen frågan om rymdprogrammets värde. Jag skall inte påstå att jag begriper särskilt mycket av vad de gör däruppe, men det tycks som om tidigare rymdprojekt förutom nya kunskaper till vetenskapen tenderat ge stora spridningseffekter på annan teknologi och på ekonomin. Jag tror således inte att det är bortkastade pengar.
Hade pengarna kunnat användas bättre som bidrag till fattiga? Det är inte så säkert. Bistånd har visat sig vara allt annat än säker källa till förbättringar. När skälen till fattigdom är korrupta regimer och icke-fungerande ekonomiska system, så blir biståndet bara tillfällig konstgjord andning.
Bättre kommer världens fattiga att få det först när deras länder fått en fungernade marknadsekonomi och dett demokratiskt politiskt system.
Två bra exempel på detta är Sydkorea och Tanzania som i slutet av 40-talet var ungfär lika fattiga. Det ena landet fick sin korrumperade soxialistregim understödd med miljarder i svenska skattemedel och är fortfarande ett av de fattigaste länderna, det andra satsade på marknadsekonomi, och är snabbt på väg att bli både en av världens rikare länder och en demokrati.
/Högerspöket
Skicka en kommentar