Tydligen har Pesets Vänsterförening börjar läsa min blogg och lagt upp ett forum om den för att kommentera mina inlägg. De arma satarna trodde tydligen inte att jag skulle förstå det, men nu börjar det nog bli dags att kommentera deras tillvägagångssätt.
Det är klart att intern diskussion om andra människors bloggar kanske kan vara givande gör dem, men jag förstår inte hur. Jag tar gärna debatter med er PVF:are, men det är ju svårt om ni inte ens tar kontakt med mig.
Låt mig då kommentera deras kommentarer: Signaturen "Moralist" ifrågasätter mitt sätt att kalla SUF och Osynliga Partiet för odemokratiska. Tja, om de alltså inte anser det odemokratiskt att sabotera för sina politiska motståndare samt att bl.a. mana till fusk på prov så talar ju det sitt eget tydliga språk.
Ytterligare en lite underlig formulering av Moralist: "...han menar att monarki är mer demokratiskt än monarki också."
Jag antar att det sista monarki skall vara republik, men "Aleksandr" anmärker ju på att jag stavat fel på ordet kapabel så nog borde man väl kunna vänta sig lite bättre meningar av dem?
Läs själva:
http://pvf.egetforum.se/viewtopic.php?t=49
95 kommentarer:
Hej på dig Leo!
Jag tänkte att jag kunder kommentera ditt inlägg om PVF. Jag börjar med det du skriver om att vi inte tar kontakt med dig, och på det svarar jag att jag inte har hunnit/orkat innan.
Det du skriver om demokrati är ju inte jättekonstigt, då högerns definition på demokrati i allmänhet är "Att välja representatner var fjärde år, och däremellan inte hålla tyst, utan lyssna vackert på vad regeringen säger". Vi delar inte den definitionen av demokrati, då vi tycket att demokrati är samma sak som "folkstyre", att folket styr Sverige. Så är ju inte fallet idag, då det idag är val var fjärde år, där politikerna ljuger sig till folkets röster, och inte lyssnar på folket så mycket emellan valen.
Angående monarki, och dig som rojalist. Först en definitionsfråga: Hur definierar du rojalism?? Jag har fått för mig att det bygger på kungen som statsman(istället för statsminister), och att kungen oftast ska vara diktatur, men så är antagligen inte fallet då du kallar dig själv demokrat. Men monarki är ju en "tradition" som bygger på det forna diktatoriska sverige. Och idag är det ju så att kungen tjänar väldigt mycket pengar (skattepengar), som han använder till att bjuda andra rika och "viktiga" personer på middagar, för flera tusen, för att få sverige att framstå som ett bättre land, vilket bara göra att de middagarna bara skapar tävlingar om vem som har det bästa landet. De pengarna kunde istället använts för att ge till fattiga i andra länder.
//moralist
För proven i skolan har ju så sjukt mycket att göra med om folket styr landet eller inte? Kära Leo: innan du börjar definiera vad som är eller inte är något, ta då reda på vad detta något är för något.
Jag tycker att man ska privatisera kungahuset. Varför ska kungen representera soosesverige bara för att det alltid har varit så? Det finns säkert andra kungar som hade gjort ett lika bra eller bättre jobb till lägre priser. Och kungahuset är ju en stor utgift. Nej, kungen är en lat bidragstagare, han ska minsann behöva jobba han också. Fri konkurrens!
O-rev:
Jag tror du har missförstått vad Leo menade när han sa "mana till fusk på prov så talar ju det sitt eget tydliga språk.".
Han menade att det är odemokratiskt att använda mana till att fuska på prov (t.ex. om man är trollkar, magiker etc).
Visst är det så du menar? Isåfall håller jag med dig fullständigt.
Rojalister i alla länder, förenen eder!
kära leo.
Ska bara tillägga att detta inte är ett svar som PVF sympatisera med då alla i PVF inte står bakom det som kommer nämnas i svaret. Svaret kommer från mig personligen som "medlem" i "PVF".
1. Tråkigt att du tog tråden på forumet så illa att du förklarade bort det hela på din blog för att söka sympatörer för dina åsikter.
Själv anser jag att denna tråd inte var den mest lämpliga men faller ändå i folks intresse och humor att läsa bloggar av de som försökt begåva sig igenom att vara höger. Det är ren komik att läsa din blogg leo. Nu var det inte så att vi internt diskuterade dina.. åsikter utan bara "smutskastade" dessa. Lite skit får man tåla min vän då du enligt min uppfattning gör detsamma.
Hade vi velat diskutera din blog med dig, vilket jag inte såg nödvändigt hade jag / vi naturligviss gjort det, nu när vi såg din blog som så pass komik att jag knappt kunde ta dig på alvar så hoppade jag detta.
Om du desutom ifråga satt mina eller våra åsikter hade jag utan tvekan tagit kontakt med dig.
2. Angående att Osynliga partiet samt SUF skulle vara odemokratiska, så anser jag att den demokrati att du och dina höger polare för är allt annat än demokratiskt.
Ett hinder för det ni kallar "demokrati" är det privata ägandet som ni med hela er kraft för fram och vill skyfla in pengar till överklassen. Demokrati för mig är då alla företag i detta land styrs av staten då inte kapitalsiter kan tjäna på andras arbete.
för att citera knutna nävar:
"nej den lilla frihet du har, har din klass fått kämpa sig till, och i detta system kan du inte föra den mer än borgarna vill, 'för borgarnas diktatur, är den verkliga friheten här', där arbetarklassen förnedras och förtrycks av profitbegär"
Angående "Anonymous" svar. Kungahuset borde inte privatisera då privat ägande är stöld. Kungahuset borde upphöra helt och hållet. Monarki must die!
/kamrat
Sluta trakasera honom! stå upp för din åssikt Leo!
Ni är bara dumma!1!
den dagen han och era borgarkompisar slutar förakta kommunister och försöker se kommunismen som något ont som kan gamföras med nazismen.
så ska jag tänka på saken.
Hej Leo. Jag såg att du kritiserade SUF, osynliga partiet och närliggande autonoma för deras "glaskrossande".
Jag antar att du främst syftar på Osynliga Partiets auktioner mot ditt skitparti tidigare i år eftersom det är den enda aktion Osynliga Partiet har organiserat, och lär organisera eftersom partiet är dött.
Kan du berätta för mig lite mer exakt vad du menar med att det skulle vara primitivt beteende?
Vad Osynliga Partiet gjorde var att försvara demokratin, och försvara de rättigheter till trygghet som varje människa (i detta fall ungdomar) ska ha. Att företag ska kunna sparka och behandla unga hur de behagar är inte något vidare snällt och inte heller demokratiskt. Varför ska en viss åldersgrupp ha sämre arbetsförutsättningar än en annan?
Att detta skulle minska arbetslösheten är bara en dålig ursäkt för att få företagares röst på sin sida. Eftersom företagen blir de verkliga vinnarna.
Att demostrationerna mot Centerns piss-förslag inte tog formen av klassiska fredliga demos beror nog främst på 3 orsaker.
1. MEDIA MOTARBETAR
För vänsterradikala grupper finns inga medier som kan föra fram deras åsikter mer än inom partiet/facket/organisationen. Om de försöker gå via media förvrängs bara fakta och allt vinklas på ett sätt som är negativt för dem själva. Det vet jag därför att jag har upplevt det själv. Därför måste de ta till "extrema" metoder för att få gehör. Och gehör fick de, faktum är att en stor del av folket faktiskt höll med vänstergrupperna i frågan. Flera opinionsmätare visade att Centerns stöd under ett tag låg under 4 % strecket!
Osynliga Partiet var tvungna att använda sig av direkta aktioner för att kunna uppmärksamma frågan. Tyvärr åsidosattes frågan senare i valdebatten då Centern inte har något att säga till om i Alliansen. Det har Maud själv sagt så det kan du inte heller säga emot.
2 ERFARENHETER AV FREDLIGA DEMOS
Väldigt länge har vänsterrörelsen protesterat genom att ha fredliga demostrationer, över hela världen.
Nej till Kärnkraft-rörelsen (där även borgarna i ditt parti var med fram till valet 2006) är ett utmärkt exempel. Här hölls till och med en folkomröstning i frågan och nästa 80% av folket röstade för en avveckling av reaktorer. Men hur blev utslaget? Vi har kvar kärnkraften 26 år senare och det är inte direkt ytterligare avveckling som står på dagsordningen numer. (Här ser du också hur demokratiskt Sverige är. Rådgivande folkomröstningar?? Bara ordet får mig att spy.)
Hur har man försökt få strålkastarna på denna bluffen av politiker, ändå från din Fälldins tid tills idag? Jo, genom fredliga hippie-demostrationer. Hur har det gått? Inte särskilt bra.
Ett annat exempel är den kapitalistiska exploateringsvåg som sköljer över U-länderna idag. Har denna fråga någonsin blivit mer omdiskuterad än runt 2001? Nej. Folk bryr sig inte förrän saker händer.
Dessutom bryr sig storföretagen bara om pengar, dom skiter i om en fredlig demo med folk utklädda till sköldpaddor går runt i stan. Däremot reagerar de om någon slår sönder deras affär, deras kontor eller organiserar strejker på deras fabriker.
3. FÖRTRYCK AV ARBETARKLASSEN
Den tredje punkten, och den som jag ser som den viktigaste för min personliga del, handlar om trötthet. Många i vänstern är jävligt trötta att ha blivit förtryckta av borgare under hela sina liv. Antagligen tycker du att det inte existerar någon arbetarklass och ännu mindre något förtryck av den. Men då vill jag bara att du ska titta på de filmer som Yolotengo har postat i andra trådar under "annat". Där kan du se hur polis skickas ut för att med våld motarbeta aktioner som har GRUNDLAGAR i ryggen.
Men enligt styret anses inte några aktioner som minskar produktionen och profiten som lagliga, än mindre om det handlar om en organiserad aktion, t.ex. strejker. Om du någongång hör talas om att SAC ska hålla en strejk eller en blockad någonstans, ta tillfället och åk dit. Då får du se hur demokratiskt landet verkligen är, och hur fria människorna i det här landet verkligen är.
Jag hoppas du tar dig tid att läsa det här, Leo. Det kan du verkligen behöva.
mvh/ Viktor Eckert (autonom)
Just det, du är mer än välkommen att diskutera saken med mig!
Maila mig på viktor_eckert@hotmail.com eller haffa mig i korridoren.
viktor e
Som någon skrev som kommentar på ett tidigare inlägg:
"Alla inom SUF är samhällets missanpassade individer!!"
Ja.
Angående proven:
Det står (eller stod) på Osynliga partiets hemsida att de tycker det är bra "varje gång någon fuskar på ett prov eller varje gång någon ljuger för chefen".
Båda dessa saker är självklart förklastliga. Prov är för ens egen nytta och lärarna är auktoriteter som vet bättre om utbildningen som vi går igenom och därför bör man självklart följa vad de säger. Prov är ett ypperligt sätt att mäta kunskap som kan resultera i ett betyg!
Det var dåligt av Centerpartiet att vilja ta bort LAS för unga.
Självklart bör LAS tas bort för alla.
Så här definerar jag demokrati:
Alla människor skall ha rätt att göra vad de vill så länge de inte inkräktar på någon annan människas rätt att göra vad den vill.
Låter fint va?
Privat ägande är en av de absolut viktigaste saker vi har. Enligt dem som smutskastar detta skulle vem som helst kunna komma hem till dig och sätta sig i din soffa och kolla på din TV, eller?
Ska vi kanske betala allt vi får till staten (100% skatt) och sedan vara som "matade fågelungar" och bara tacka och ta emot det staten finner för gott att ge oss?
Demokrati, kära vänner. Smaka på ordet. Vi står för demokrati och privat kreativitet.
Ni står för att lyssna på dålig musik, sabotera för era motståndare och ge bort allt ni äger. Det är inte demokrati.
Självklart är kommunism och nazism lika dåligt. Nazismen mördade folk p.g.a deras ras. Kommunismen mördade folk p.g.a. av deras "klass"tillhörighet.
Ni vill antagligen att det ska vara som på Cuba, för det är ju ett jättedemokratiskt land, eller?
Eppur si muove
Tjena Leo.
Det är roligt att du, liksom borgare i övrigt, tycker att osynliga partiet är odemokratiskt när du själv står för saker som är rent odemokratiska.
Till exempel tycker du att man ska ta bort LAS, som är det skydd som arbetarna, alltså majoriteten av Sveriges bfolkning, har gentemot kapitalägarna. Om alliansen får för sig att bort LAS skulle Sveiges arbetare stå där utan något att säga till om; klga på att cehfen tafsar på dig och du blir sparkad. Samma sak om du går med i facket.
Alltså: vad du än gör som inte går hand i hand med företagens intressen är en fara för dig och din ekonomi och i längden för ditt liv i stort.
Kort och gott: Om LAS skulle försvinna skulle det vara okej för ett företag att ha politiska intressen, och det min käre Leo, är väl om något ett hot mot demokratin? Senast blev en man på 3 sparkad för att han deltog i strejken mot a-kassan den 15 november.
Tycker du alltså att det är rätt att skrämma folk till tystnad genom att sparka någon pga politiska åsikter?
Det är lite lustigt att alla vänsterfolk verkar ha det som sin första sanning att företagare är onda varelser som intet hellre vill än att avskeda människor.
Problemet är idag att det finns för få jobb att gå till. Funnes det flera jobb så skulle människor kunna byta jobb. Danmark och Irland är bra exempel!
Jag tror att det skulle komma fler jobb om marknaden avreglerades, d.v.s. att mycket av statens verksamhet privatiserades. Att anställa folk i offentlig sektor och betala dem med skattemedel utan att få in skatt är samhällsekonomiskt sätt idioti.
Här kommer ett svar på dina svar:
Du är fruktansvärt motsägelsefull.
Du pratar om demokrati men säger dig vara emot rättigheten till trygga anställningar.
Du pratar om demokrati men säger dig vara rojalist.
Du pratar om allas lika värde men betitlar syndikalister som samhällets missanpassade individer.
Du pratar om individers frihet men hyllar lärare som auktoriteter.
Du säger "Alla människor skall ha rätt att göra vad de vill så länge de inte inkräktar på någon annan människas rätt att göra vad den vill", Rätten att göra vad man vill inkluderar att sparka folk utan att riskera straff?
Du pratar om hur förkastligt det är att gymnasiet är så ofritt och styrt, men hyllar fortfarande lärare som auktoriteter.
Dessutom, är du dum.Du säger att "lyssna på dålig musik" och "ge bort allt ni äger" är odemokratiskt.
Du säger att nazisterna dödade folk efter ras, huruvida de sköt fackliga, religiösa och politiska motståndare skiter du i?
Du säger att kommunister mördade folk med viss klasstillhörighet när du diskuterar syndikalister.
Du antyder att vi anser att Cuba är demokratiskt, men inget hos syndikalistiska organisationer tyder på stöd till KUBA.
Jag väntar fortfarande på ett mailsvar.
/ viktor eckert
Jag anser att fackföreningar kan vara okej, men de ska inte vara stora kolosser, utan vara federala fack ute på arbetsplatserna. Bort med LO!
Företagare är människor, som de flesta i dag, som vill ha så mycket avkastning som möjligt från sin verksamhet.
Betyder det att man måste sparka människor när de blir krångliga, så gör de det.
Angående Kuba:
http://rku.nu/kuba/
Men?!?!
Vad ska fackföreningar vara bra för när ni avvecklat LAS?!?!
Nu är du sådär motsägelsefull igen.
Det fack slåss för är ju arbetsvillkor.
Jag tycker att du ska ta en titt på hur företagare, polis och myndigheter verkligen agerar mot fackorganisationer som är aktiva. SAC är ett litet fack med ett par tusen medlemmar. De får jävligt mycket skit när de agerar.
Just pga att de är villiga att försvara sina medlemmar, försvara grundlagarna, försvara sina rättigheter och försvara demokratin!
/viktor
leo, leo, leo, vi pratade SUF och syndikalister, inte RKU!
Demokrati, kära vänner. Smaka på ordet. Vi står för demokrati och privat kreativitet.
Jag försökte smaka på ordet, men skärmen får inte plats i munnen.
Demokrati kommer, har vi fått höra ett antal gånger, från de grekiska orden Demos Kratos, som betyder Folkets makt. Detta skulle innebära att folket har makten. Problemet med detta är att folk sällan kan komma överens om någon enstaka sak. (Se Krig, Religion och Politik) Detta har säkert sina anledningar, folk är ju olika, trots allt.
Men i den svenska teorin innebär det alltså att majoriteten bestämmer, dvs den åsikt som 'flest' har, är den som blir statens linje. Fyra år i taget, så vida pass missnöjet inte skulle bli alltför stort, då det kan utlysas omval.
Hur många röstar för vem som ska bli knug? Det är väl stackars Cral Gustfs fröläldrar som gör det. Om dom sedan röstar eller inte är väl en annan fråga - kondom eller ej? Traditionalism!
Ni står för att lyssna på dålig musik, sabotera för era motståndare och ge bort allt ni äger. Det är inte demokrati.
Detta är ett s.k. Personangrepp. Också känt som argumentatio ad hominem. Du har lyckats med att säga emot våra åsikter ungefär lika mycket som en person som hoppar från eiffeltornet lyckas leva ett år till. Dessutom är du ful.
Dålig musik är subjektivt. Om du kan komma med objektiva fakta om vad som är dålig musik (Basshunter?) kan du skicka mig ett meddelande.
Sabotera för andra? Naturligtvis. Vem skulle inte sabotera för sina motståndare om man gav dem chansen? Det är ju som att fråga George "I'ma WAR president!" Bush om han inte skulle sabotera för den irakiska motståndsrörelsen.
Självklart vill vi ge bort allt vi äger. Eller, ska man vara petig och så, så tror de flesta av oss inte på ägande alls. Jag personligen tycker att givmildhet och generositet är en självklar del av mitt liv. Har jag pengar så delar jag med mig så mycket jag kan. De vänstervänner jag har tänker likadant. Idiotiskt, egentligen. Men det är snällt. Och Snällt är bra. Du vet, den gyllene regeln: "Var mot andra så som du vill att andra skall vara mot dig själv". Och jag vill att andra ska vara snälla mot mig. Därför är jag, generellt sett, snäll.
"Det är inte demokrati" är kanske sant, om man tycker det. Men det gör inte jag.
Självklart är kommunism och nazism lika dåligt. Nazismen mördade folk p.g.a deras ras. Kommunismen mördade folk p.g.a. av deras "klass"tillhörighet.
[sarkasm]Men självklart. Det går inte att göra omelett utan att knäcka några ägg[/sarkasm]. Nazister har dödat. Kommunister har dödat. Jag kanske talar för mig själv, men jag stödjer inte sovjetregimen, eller kinas regering. På samma sätt tror jag få kristna ställer sig bakom häxförföljelserna och korstågen. Det var ju folk som "förvred" kristendomen. Typ.
Ni vill antagligen att det ska vara som på Cuba, för det är ju ett jättedemokratiskt land, eller?
Vad? Har vi aldrig påstått. Men visst är Kuba ett "demokratiskt" land, på sätt och vis. De har ju t ex lägre barnadödlighet än USA. Skulle hellre vara i Kuba än något annat land i "tredje världen". Samma sak gäller nog för de flesta i tredje världen. Och det är ju så att Kuba räknas in i Tredje Världen så det är ganska irrelevant att jämföra med västländer och säga HU, SÅ HEMSKT DET ÄR I KUBA (även om jag nu gjorde det).
MVH
O-aron O-simonsson.
Ni har ju kallat er kommunister och syndikalismen är ju ännu värre så nog håller ni med RKU...
Hihi.
http://fallacyfiles.org/guiltbya.html
Leo, nu får du skärpa dig och läsa på.
Syndikalister och kommunister har aldrig varit på samma lag i stort sett.
Kommunisterna svek oss syndikalister i CGT, stängde oss ute från Internationalen, svek oss i spanska inbördeskriget, vi har olika syn på fackens betydelse och vi har olika syn på auktoritära personer.
Jag har tröttnat på att dumförklara dig.
/viktor
Och "dessutom är du ful" är inte ett personangrepp?
Vilket, såvida det inte var uppenbart, var precis min poäng.
Att lärarkåren på PB skulle vara borgerlig kan mycket väl stämma, vilket inte skulle förvåna mig, då de flesta är mycket kompetenta.
Nu får du förklara dig.
Hur går linjen mellan borgerliga åsikter och lärarkompetens?
käre leo.
" Angående Kuba:
http://rku.nu/kuba/"
vad försökte du komma med igenom att visa en sida som ser positivt till kuba?
och enligt det jag har fått lära mig så har jag svårt att tro att en som lärt sig mycket om kuba kan säga att det är så odemokratiskt som du försöker framstå att det är?
jag förstår inte heller vad mina kamrater har för mening att kritisera kuba?
kanske kommer ni kalla mig inte påläst, jag själv har igenom arbeten och igenom kubaner fått denna uppfattning.
Enligt vad jag har lärt mig och jobbat om kan jag utan tvekan säga att kubanska revolutionen är en förebild.
och du nämnde att vi lyssnar på dålig musik. Riktigt syniskt leo leo
/pierre.
Kompetens och politisk övertygelse har inget med varandra att göra.
Jag vet många smarta människor som är höger.
Leo: Det är viktigt att komma ihåg att komunism och syndikalism är två skilda saker, dett märks inte minst på striderna de två emellean.
haha, leo har liberalismen i blodet, titta hans kapitalistiska marknadsföringsförmåga:
http://wannasurf.to/raknare/stats.php?i=6526
han lurade oss alla för att skaffa publicitet. din räv leo ;)
*kommunism
Haha! Du är kul du! Du tycker att syndikalism är samma sak som kommunism. Alla allianspartier ligger närmare varandra än det. Om du tycker att kommunister och syndikalister tycker samma sak, så är du emot skoldemokratin!! Syndikalister är mer emot staten, det är ju(som du kanske vet) inte kommunister.
"Att lärarkåren på PB skulle vara borgerlig kan mycket väl stämma, vilket inte skulle förvåna mig, då de flesta är mycket kompetenta."
Ännu ett angrepp mot oss som outbildade idioter?? Som sagt, många vänstermänniskor är välutbildade, men inte för att tjäna pengar (som ni höger) utan för att lära sig.
Du och dina plutokratiska kompisar kommer aldrig att styra ett land, makt ska fördelas till
folket, inte till de rika!!
//moralist
Det är ju väldigt roligt att syndikalister här säger sig vara emot staten, men är varma anhängare till LAS, dvs. en statlig styrning av arbetsmarknaden. Statens fascism är tydligen okej i vissa avseenden. Att man dessutom attackerar en demokratisk organisation med våldsmedel, därför att man anser sig ha "rätten", är heller inget annat än rena fascism. Att staten skall lägga beslag på det man i blod svett och tårar arbetat ihop för sig själv och sin familj är heller inget annat än ren roffarpolitik.
Jag försörjer mig själv, och tillsammans med min fru våra barn genom hårt arbete. Skall vår lön tagas ifrån oss, för att livnära snorungar som ligger på latsidan och inte vet att göra rätt för sig?
På detta inlägg har det förekommit mycket påhopp, generaliseringar och helt politiskt okorrekta inslag. Från vänsterföreningens sida kan jag inte förstå meningen med att smutskasta Leos blogg. Att dumförklara folk för deras politiska åsikt ligger inte förenligt med demokrati. Detta kan också förknippas med härskartekniker, att knäcka den politikska motståndaren genom att säga "Du är ful" eller från Leos sida "Alla inom SUF är samhällets missanpassade individer!!" Vilket tydligen kommit från båda parter. Samtidigt håller jag inte med Leo om avskaffandet av LAS, då det är mycket nödvändigt för arbetarnas trygghet på arbetsmarknaden, och jag anser också att det privata ägandet kan ibland ligga på en odemokratiskt nivå. Samtidigt finns det inget demokratiskt i att förstöra för Centerpartiet som Osynliga partiet har gjort vilket är allmänt känt att de har varit syndikalister. Demokrati innebär inte bara folk styre utan också att man får chansen att säga vad man tycker, utan att någon organisation ska terrorisera deras parti. Själv anser JAG att monarki är en brist i ett demokratiskt samhälle och om vi ska anskaffa den ska det göras genom en beslutande folkomröstning. Men eftersom monarkin har 80% stöd av svenska folket anser jag att den, på ett sätt, är demokratisk. Men hade jag röstat i en sådan folkomröstning hade jag röstat för ett avskaffande av monarkin
Håller med Spånberg om att det förekommer mycket personangrepp och andra oseriösa inslag i denna diskussion.
I mina ögon slår det bara tillbaka på den som yttrar det. Det visar på en brist på sakliga argument och bristande respekt för andras rätt till åsikter och för det demokratiska samtalet.
Sedan finns det intressanta frågor som diskuteras bakom detta. Inte minst de som handlar om vad demokrati innebär.
Som jag ser det har termen demokrati väldigt olika innebörd för en anarkist, en kommunist, en socialist, en fascist, en liberal, en konservativ o.s.v. Definitionen blir så att säga en del av ideologin. I det läget torde det vara fruktlöst att försöka enas om en definition. Däremot kan det ju vara en poäng att folk med olika syn försöker göra reklam för sin tolkning, för att försöka vinna sympati för den.
Om jag har förstått vänsterfolket som skrivit här rätt så ingår i deras syn att demokrati innebär avskaffande av privategendom, att majoriteten skall ha rätt att förtrycka minoriteten (om majoriteten röstat vänster såklart), eller att minoriten har rätt att anordna vilda strejker, våldsamma upplopp, glaskossning, hot mot politiska motståndare, revolution (?) (om majoriteten är till höger), och att alla förslag som vänstern tycker om per definition är demokratiska, och alla förslag som högern tycker om är odemokratiska.
Detta stämmer inte med min bild av vad demokrati är. Det ligger betydligt närmare min definition av diktatur.
Karl o:
Om staten inte hade "roffat åt sig" en del av var mans inkomst hade samhällets mindre lyckligt lottade inte haft någon att vända sig till om de skulle bli av med sitt jobb eller liknande. För att inte tala om vad som skulle hända med den fria skolgången och sjukvården.
Sedan använder du dig av, liksom många andra i den här diskussionen, fåniga härskartekniker när du påstår att ungdomar som engaerar sig för en sak bara är små snorungar som inte vill jobba.
Det är förvisso enkelt att avskärma sig ifrån verkligheten på det sättet, men tror du verkligen att lata snorungar engagerar sig i saker? Borde de inte ligga hemma och lata sig och inte göra ett dyft? Jag trodde nämligen det var det lathet gick ut på; man skiter i allt, bara man får dega.
Du säger att det är "rent fascisitiskt" av Osynliga Partiet att förstöra Centerpartiets lokaler, men jag anser att deras förslag om att helt slopa LAS för ungdomar är mycket mer fascisitiskt än stenkastning. Vet du ens vad det skulle innebära? Alla mellan 18-25 skulle komma att ha samma position som arbetare i Tyskland och Italien hade på 30- och 40-talen. Säger dessa länder och årtal dig något? Om centern vill spela fult kommer vi rätta oss och spela efter de nya reglerna.
Sen är det kul att du säger "göra rätt för sig" och med det verkar mena att "rätt" betyder att man ska vara nöjd och tycka att det är gött att man tvingas gå till ett arbete man avskyr 5 dagar i veckan 8 timmar om dagen istället för att spendera tid med nära och kära.
Du är en väldigt naiv och inom politiken är du rent ut sagt farlig (pga dina fascistiska idéer). Jag hoppas verkligen att du växer upp och inser vilka fel du har begått, begår och kommer att begå. Du trycker ner människor och slår på de svaga.
Kul att Leo givit upp kampen om att försvara sina egna åsikter.
Jag tycker som alla andra, att bloggen är full av påhopp, men också en grymt lärorik debatt.
Som säger ganska mycket om de fascistmetoder som högern idag använder sig av och vilka fascistiska åsikter som de vill genomföra.
Samtidigt som ordet demokrati tas upp i varannan mening önskar de att både LAS och elevdemokrati ska tas bort.
Och angående SAC och syndikalisternas motstånd mot LAS-avverkningen, det var korkat sagt. Vi motsäger oss staten och auktoriteter, självklart eftersom vi är frihetliga. Men vi vill också skydda de våra, arbetarklassen, från alla angrepp som vi tvingas utstå från chefer, regeringen och allmänt från högern.
Hehehe, det känns lite komiskt att du länkar till en debatt där du blir ägd. Ägd av de "missanpassade individerna" från SUF
Hur kan man bli "ägd" av någon som är emot demokrati? Problemet med att debattera med personer som er är samma problem som att debattera med nazister. Eftersom att ni inte accepterar demokrati som statsskick kommer ni aldrig att förstå mig.
Fel! Vi är demokrater (för folkstyre), du är parlamenarist. Vi vill att folket ska styra, du vill att de som folket valt ska styra. Vi vill att människor ska kunna påverka jämt, du vill att man ska påverka var fjärde år. Vi vill inte att de rikaste ska styra, du vill att de rikaste ska styra, genom företag och monarki.
Tja, direktdemokrati skulle kanske vara bra, men rent praktiskt? Skulle man göra som statsstaterna i Grekland och samlas på torget och debattera? Problemet är bara att de var något färre i Athen. Hur skulle det fungera om 9 miljoner skulle samlas på typ Sergels torg? Förklara för mig!
Anonymous:
Kom med något konstruktivt istället. Att be folk växa upp är bara trist och indikerar att du tror dig veta så mycket mer än den du tilltalar; en härskarteknik.
Jävligt roligt att autonoma vänstern blir kallade fascister av folket som vill avskaffa LAS.
Ni har fortfarande inte besvarat min fråga angående hur direktdemokrati skulle fungera.
Syndikalismen går ut på att demokratin decentraliseras till de sk kommunerna som utgör det syndikalistiska systemet. Alltså kommer man aldrig behöva samla hela Sveriges befolkning, eftersom besluten tas av de som berörs av dess konsekvenser.
Så nationalstaten Sverige skall sluta att existera?
Anonymus:
Och förresten, kallar du även ungdomarna i Frankrikes förorter för naiva? Med tanke på att de reagerade på ett liknande sätt borde man med din tankemodell tycka att de var barnsliga idioter som inte vet ett skvatt om verkligheten, till skillnad från dig.
Jag är för demokrati, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter.
Alltså erkänner jag icke våld som politiskt medel.
Klausul:
Får jag fråga vilken "anonymous"
det är du frågar saker?
Nationalstaten behöver inte upphöra för det, då jag tror på ett pengafritt samhälle, så är det snarare bättre om hela staten blir frihetligt. Eftersom det är svårt för att litet samhälle att överleva utan pengar i en pengarberoende värld. Men om det skulle bli nödvändigt, så tror jag på ett Nanjie-liknande samhälle (http://sv.wikipedia.org/wiki/Nanjie), där man kan leva genom ett samarbete som fungerar så att arbetslösheten är 0%, likaså brottsligheten, och när människorna förstår hur bra det blir när allt är gratis, kommer de inte argumentera emot det.
Ni kommer antagligen tycka att jag är en önsketänkare, men jag tror att det går, och eftersom det inte har testats i större skala är det värt att testas.
Jag förstår inte. Nationalstaten skall alltså uppdelas i små samhällen med så pass få medborgare att direktdemokrati kan råda, rent praktiskt.
Vilken roll kommer då nationalstaten ha? Kommer det inte bara att bli en massa småstater?
Är det så här ni tycker:?
Krossade rutor och upplopp är befogat eftersom ni har så rätt, och vi har så fel, och ingen lyssnar på er om ni måste konkurrera med ert budskap på samma villkor som andra, d.v.s. efter demokratiska spelregler.
Demokrati betyder att alla har rätt att tycka som ni. Gör man inte det är man fascist, och är man fascist då förtjänar man allt ont som kommer att drabba en.
Det är väl ganska uppenbart att ni tycker precis samma sak om oss? Ni är i full gång med att avveckla alla de rättigheter vi kämpade till oss under 1900-talets första hälft och verkar inte ha några kval för det. Men som vanligt är det ju er det är synd om. Reinfeldt och co förstod ju inte alls varför det nya a-kasseförslaget fick ta emot kritik överallt eftersom folk ju ändå hade röstat fram alliansen. Så länge man är framröstad verkar man kunna komma undan med vad som helst (som att typ avskaffa LAS).
Well, tydligen vill 7,9% av de röstande avskaffa LAS i alla fall.
Och 51% av de röstande stödjer också regeringen och dess politik som var tydlig i valet.
Jo, det var riktigt tydligt att elevdemokratin skulle avskaffas...
Sen så är det (återigen) demokrati när folk kan påverka politikernas beslut, oavsett om han har blivit utsedd till statsminister via val, eller revolution. Och så är det ju inte nu...
Klausul:
"Ni är i full gång med att avveckla alla de rättigheter vi kämpade till oss under 1900-talets första hälft och verkar inte ha några kval för det"
Det är det politik handlar om. Vänstern vill bevara tillkämpade rättigheter som man anser gynnar den egna gruppen, högern vill avskaffa eller modifiera en del av dessa rättigheter eftersom man anser att dessa är till skada för samhället. Vem har rätt? Denna fråga går knappast besvara objektivt. Den hänger ihop med ens värderingar och verklighets- uppfattning.
Varför skulle högern ha några kval för den förda politiken? Man gör det man tror är en klok politik för allas bästa, eller är du så indoktrinerad att du tror att alla borgerliga är onda människor vars högsta önskan är att plåga arbetare.
"Reinfeldt och co förstod ju inte alls varför det nya a-kasseförslaget fick ta emot kritik överallt eftersom folk ju ändå hade röstat fram alliansen"
Högljudda protester från en liten klick hängivna vänsteraktivister, fackliga organisationer, och vänstervridna journalister ställs här mot det val som den tysta majoriteten av svenska folket gjort i allmänna val.
Demokrati handlar inte om att de som skriker högst och protesterar våldsammast skall få sin vilja genom, utan att allas röst är lika mycket värd.
"Det är väl ganska uppenbart att ni tycker precis samma sak om oss?"
Nej, där har du fel! För att citera Voltaire "Jag tycker inte om din åsikt, men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka den"
Detta är det ideal borgerligheten lever efter. Detta är knappast förenligt med att krossa rutor hos de som uttrycker en annan åsikt än den egna.
Borgerligheten har tillbringat huvuddelen av de senaste 75 åren i opposition, och tvingats se hur sossarna genomfört det ena efter det andra av förslag vi tror är till skada för landet.
Har detta lett till vilda lockouter från arbetsgivarna? Har 1:a majtåg angripits av maskerade borgare? Har dessa våldsmän dragit genom arbetarkvarteren och vandaliserat egendom? Nej, vi har accepterat att folkmajoriteten velat annorlunda och slipat våra argument för att kunna övertyga fler i nästa val.
Avslutningsvis. Jag tror inte alls på den utopi som t.ex. moralist förtjänstfullt målar upp av ett anarkistiskt samhälle. Jag hyser dock inga tvivel om att moralist är ärlig i sitt uppsåt och själv tror att den utmålade modellen skulle vara bra för det svenska folket, och jag skulle aldrig drömma om att hävda att det ligger onda avsikter bakom förslagen.
Jag håller med ovanstående och vill tillägga några saker:
Om man beter sig på detta sätt som yttersta vänstern gör, d.v.s. brukar våld, visar det tydligt att man inte har några argument. Annars kunde man väl debattera med oss?
Ni kommer aldrig att lyckas stoppa en enlig er dålig idé med våld. De ni försöker stoppa kommer då bara att bli starkare och mer beslutsamma.
Ur FN:s förklaring om mänskliga rättigheter:
Artikel 19
"Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser."
Artikel 20
"Var och en har rätt till frihet i fråga om fredliga möten och sammanslutningar..."
Alltså är det en mänsklig rättighet att få vilken åsikt man vill, sprida den och samlas i grupper utan att riskera våld eller sanktioner.
Är ni alltså emot de mänskliga rättigheterna?
Anonuymus:
"Högljudda protester från en liten klick hängivna vänsteraktivister, fackliga organisationer, och vänstervridna journalister ställs här mot det val som den tysta majoriteten av svenska folket gjort i allmänna val."
Du försöker få det att låta som att det är en väldigt liten del av befolkningen som tycker att a-kasseförslaget är kasst. Men om jag minns rätt så har LO cirka två miljoner medlemmar? Deessutom, enligt de opinionsmätningar som har gjorts har alliansens förtroende efter budgetförslaget sjunkit så till den milda grad att vänsterblocket leder med ett antal procent.
Jag tror inte att borgare vill pplåga arbetare. Deras politik handlar snarare om att man vill skapa fler jobb snabbt, medan vänstern vill ha, ur arbetarperspektiv sett, större kvalité på jobben vilket inkluderar LAS, kollektivavtal och fler fasta anställningar.
Förresten, om arbetarna inte har några rättigheter på arbetsmarknaden behöver ju inte arbestgivarna har det heller. Eller varför skall de tillåtas ha det om inte vi också får det? Om de kan sparka hur de vill ska vi, helt lagligt, tillåtas ha vilda strejker när som helst, hur som helst och var som helst. Genom att ta bort LAS driver högern nämligen sin politik till så långt det går och då kan ju socialdemokraterna också göra det.
De socialdemokratiska regeringarna har alltid upplåtit spelrum för arbetsgivare. Idag har vi till exempel olika lön för lika arbete, osäkra anställningar och begränsad strejkrätt för arbetstagarna, rätt till att flytta ett produktionen utomlands trots vinst utan represalier etc.
Jag skulle med andra ord vilja säga att företagsledare och chefer inte direkt haft det svårt, trots att sossarna har styrt så länge.
Det ni vill göra däremot, är att fullkomligt kväva arbetstagarna. Avskaffandet av LAS skulle i praktiksen betyda att chefer har rätten till att mer eller mindre förbjuda facklig organisation. Dessutom kommer ingen att ha rätt till att klaga på något eller säga ifrån om något skulle vara fel. Detta tillsammans med sänkt a-kassa skulle leda till att man tvingas behålla vilket skitjobb som helst, trots usel lön och värdelös behandling.
Avslutningsvis. Om ni får igenom det ni vill kommer regeln ""Jag tycker inte om din åsikt och jag är beredd att sparka dig för den" att gälla på landets arbetsplatser.
Eller rättare sagt:
"Jag tycker inte om din åsikt och jag är beredd att sparkda dig om du uttrycker den"
Klausul:
"Du försöker få det att låta som att det är en väldigt liten del av befolkningen som tycker att a-kasseförslaget är kasst. Men om jag minns rätt så har LO cirka två miljoner medlemmar?"
Ok, så kan det såklart tolkas. Det vore dumt av mig att hävda annat än att en ganska stor grupp är mot förslagen. Sedan är nog långt ifrån alla LO-medlemmar eniga i frågan. Att LO-pamparna är mot är ju ingen överraskning men ingen säker indikation på vad medlemmarna tycker. Å andra sidan finns säkert många i TCO och SACO som också är mot, så det kan säkert gå på ett ut. Nu är dock inte LO samma sak som folkviljan. Långt ifrån en majoritet av befolkningen, eller ens de i arbetsför ålder är med i LO.
Fick jag gissa tror jag att de allra flesta (i och utanför LO) helst skulle se att a-kassereglerna förblev oförändrade, men inser att nuvarande system inte fungerar och motvilligt accepterar regeringens förslag.
De som likt du och jag känner starkt för eller mot förslagen är sannolikt en minoritet.
Opinionsundersökningar är ju alltid behäftade med svårigheter. I den senaste jag såg hade faktiskt det borgerliga blocket övertaget igen, men detta kommer att svänga många gånger innan nästa val.
"Förresten, om arbetarna inte har några rättigheter på arbetsmarknaden behöver ju inte arbestgivarna har det heller."
Jag tror ytterst få skulle vilja ta bort all reglering av arbetsmarknaden. Någon form av reglering tror jag alltid kommer att behövas, för att skydda arbetstagarna, för att skydda arbetsgivarna, och för att se till att samhället fungerar så bra som möjligt till allas nytta.
Därmed inte sagt att de måste se ut exakt som idag. Jag måste erkänna att jag inte hört något förslag om att avskaffa LAS, men om det skulle ändras något skulle jag inte bli förvånad eller besviken.
LAS i nuvarande utformning är ett hinder för många arbetsgivare (vilket inte minst sossarna upptäckte när de efter valet tvingades omrikta sin verksamhet mot oppositionsrollen) att utveckla sin verksamhet.
Jag tror att LAS hindrar tillkomsten av nya jobb, genom att arbetsgivarna blir överförsiktiga med att anställa.
Jag tror att LAS missgynnar utsatta grupper på arbetsmarknaden, genom att arbetsgivarna tenderar att satsa endast på "säkra kort", eftersom de när de väl anställt belastas med ett så långvarigt och djupgående ansvar för den anställde.
Jag tror att LAS bidrar till att människor stannar på jobb de inte trivs med, eftersom "sist in - först ut" gör att man inte gärna riskerar att byta jobb och bli - sist in.
Jag tror att LAS hindrar unga att komma in på arbetsmarknaden, eftersom de alltid blir först att få gå.
Jag är inte mot fackföreningar. Jag tycker att de har en viktig uppgift att fylla i samhället. Däremot tycker jag att LO har fått en alltför stark ställning, inte bara emot motparten, utan också emot sina egna medlemmar.
Jag vill inte ha ett samhälle där någon sparkas från sitt jobb för sin åsikts skull, och det tror jag inga borgerliga politiker vill heller.
Däremot vill jag inte heller ha ett samhälle där människor kan missköta sitt jobb, motarbeta sin arbetsgivare eller mobba sina arbetskamrater utan att arbetsgivaren kan göra något åt saken.
P.S Jag är samma Anonymus som tidigare idag kommenterade ditt inlägg. För att undvika sammanblandning kommer jag att signera ev. ytterligare inlägg med "Högerspöket".
Eftersom även huset där jag bor har fönsterrutor ser jag det dock lämpligt att förbli - anonymus. D.S.
Varför är det ohållbart med det nuvarande systemet? Jag tror att snacket om fusk hit och dit är något som överdrivs av arbetsgivare. I själva verket är nog inte fusket SÅ utbrett som många verkar tro. Typisk grej som splittrar arbestgararna. Jag märker själv av hur mycket det skitsnackas på mitt jobb när någon är sjuk eller slutar och tvingas gå på a-kassa. Då heter det att den personen "snyltar" Jag är så jävla trött på att vi som arbetar hela tiden uppmanas till att leta i de egna leden. Vi har det redan svårt som det är.
Borgerliga politiker vill säkert att man ska kunna uttrycka sina åsikter.
Men arbestgivare och politiker tänker nog ganska olika; förstnämnda sätter inte sällan ökad profit högst upp på dagordningen istälet för arbetsrätt. Det märker jag inte minst själv på min egen arbetsplats som ingår i en utav Sveriges absoluta största restaurangkedjor. Företaget är ruskigt framgångsrikt och har en väldigt hög årsvinst som varje år drar in åtskilliga miljoner till ägarna. Trots det är ledningen väldigt tydliga med att man ska spara in på de icke fastanställdas timmar och skickar således hem dem flera timmar före deras schemalagda tid tar slut.
Vad vill jag då säga med detta? Jo, att arbestgivare och arbetstagare har väldigt olika syn på vad som är rätt och inte. Och eftersom det förefaller sig så, är det nödvändigt att det finns ett starkt fack som representerar arbetstagarnas intressen, inte minst för att vi är så oändligt många fler än arbestgivarna.
Om du nu vill ändra på LAS, vad tycker du då ska vara annorlunda? Det är ganska svårt att bemöta ditt argument om jag inte vet mer specifikt vad.
"Eftersom även huset där jag bor har fönsterrutor ser jag det dock lämpligt att förbli - anonymus."
Det där tar jag som ett skämt.
*istället
Leo:
Avskaffandet av LAS inskränker väl precis alla de rättigheter du så fint nämnde i ditt senaste svar? För om jag har rätt att bli sparkad för en åsikt som går emot företagets intressen och värderingar kan man väl säga att jag inte har den alls?
Ang. Osynliga Partiets attacker mot centerpartiets lokaler:
Det OP ville visa var vad som skulle hända om man tog bort de lagstadgade rättigheter en arbetstagare idag har; om man inte tillåts föra arbetsplatskmapen på lagligt vis, finns bara den olagliga arenan kvar att verka på.
Först av allt vill jag bara påpeka att Anonymous a.k.a. "Högerspöket" har alldeles rätt i sitt resonemang. Att ungdomar sitter och försvarar LAS är i mina ögon lite underligt, då den gör det svårare för dem att komma ut på arbetsmarknaden.
Vidare har det pratats om facket.
Facket som organisation är idag inte något som verkar för sina medlemmar, utan för att få behålla sin maktstruktur.
Sedan måste jag citera klausul:
"Sen är det kul att du säger "göra rätt för sig" och med det verkar mena att "rätt" betyder att man ska vara nöjd och tycka att det är gött att man tvingas gå till ett arbete man avskyr 5 dagar i veckan 8 timmar om dagen istället för att spendera tid med nära och kära."
Va? Uppfattade jag dig rätt här? Menar du att folk inte ska behöva gå till jobbet och försörja sig själva?
Jag är hemskt ledsen om du inte trivs med jobbet, men du kan ju pröva och se hur mycket du trivs utan mat, kläder och tak över huvudet.
Man tjatar från vänsterhåll mycket om de rättigheter ett demokratiskt samhälle för med sig, men ack så sällan om skyldigheterna.
Det (ska åtminstone) vara DU som har makt och ansvar över ditt eget liv. Trivs du inte som kock och får inget jobb som musiker så är det DIN sak att hitta ett yrke som du både gillar och får betalt för. Man kan liksom inte räkna med att få hyran betald bara för att man vill vara hemma med nära och kära. Det är en riktigt läskig tankegång.
”Först av allt vill jag bara påpeka att Anonymous a.k.a. "Högerspöket" har alldeles rätt i sitt resonemang. Att ungdomar sitter och försvarar LAS är i mina ögon lite underligt, då den gör det svårare för dem att komma ut på arbetsmarknaden.”
Det du och andra högerpropagandister bortser ifrån är att LAS är en av de mest logiska arbetsrättsliga lagar som finns. Att arbetsgivaren inte kan sparka en anställd utan grunder är logiskt, iallafall om man ser det ur ett icke-kapitalackumulerande perspektiv som nyliberaler och nationalekonomer nuförtiden gör. Att avskaffa en lag som gör det omöjligt för arbetstagare att frånta någon sitt leverbröd utan sakliga grunder är ociviliserat. Jag säger att en skräpning av lagen är nödvändig, då senaste fallet jag läste om var en som blev sparkad för att han deltog i en _laglig_ strejk. Varför det inte blev ett rättsligt fall av det hela vet jag inte.
Då kommer vi in på fackföreningar. Du säger:
”Vidare har det pratats om facket.
Facket som organisation är idag inte något som verkar för sina medlemmar, utan för att få behålla sin maktstruktur.”
Om du talar om facket som allmän rörelse så vill jag påstå att din okunskap om Sveriges fackliga kamphistoria är helt hjärtskärande. Om du talar om LO så har du rätt. LO har avradikaliserats och gör endast aktioner av rena maktmakerande avsikter. Men den fackliga historian är fylld av bedrifter och vi har fortfarande radikala, viktiga och bra fack kvar. Om en anställd blir sparkad p.g.a. åsikter, en annan blir misshandlad och sparkad av sin chef och om en blir sparkad för att han är pappaledig och inga rättsliga fall träder i kraft, tycker inte du då att man ska få använda sina fackliga rättigheter till t.ex. blockad? Eller ska all makt ligga hos arbetsgivaren, som den nästan redan gör?
”Menar du att folk inte ska behöva gå till jobbet och försörja sig själva?
Jag är hemskt ledsen om du inte trivs med jobbet, men du kan ju pröva och se hur mycket du trivs utan mat, kläder och tak över huvudet.
Man tjatar från vänsterhåll mycket om de rättigheter ett demokratiskt samhälle för med sig, men ack så sällan om skyldigheterna.”
Varför är det utsugning när varje arbetare på ett gruvföretag skapar ett kapital till arbetsgivaren på 1’810’000 kronor men bara får ut en bråkdel av det i lön? Varför är inte arbetare nöjda när dem blir erbjudna ett jobb där dem kan jobba för någon annan som tjänar 10ggr så mycket som dem själva gör trots att det är dem som gör det tunga jobbet. Varför nöjer arbetaren inte sig med en lön som kan tjäna ihop honom/henne sitt leverbröd, kanske en resa om han/hon sparar i ett par år.
Nej, det är självklart att en vd och t.ex. en byggarbetare inte ska ha samma lön. Byggarbetaren ska ha väsentligt mycket mer i lön än vd:n, då han utför mycket mer arbete, han riskerar sitt liv på arbetsplatsen, han kör slut på sin kropp tidigare i livet, och han därav förtjänar han mer lön än vd:n. Att en vd har ansvar är inget argument då ansvar inte är ett utförande av arbete. Att nå den position då man är vd eller att äga ett företag förutsätter att man har ett startkapital, och det kan man inte få genom att bara vara simpel arbetare och ha simpa arbetare som föräldrar, och därav föds man med ett slags privilegium (som man självklart inte kan rå för själv). Dessutom så har arbetaren en mer osäkrare ställning i samhället, socialt och ekonomiskt, då arbetsgivaren har makt över arbetaren och kan göra vad han vill med honom. Om vi inte hade LAS så hade det varit ännu värre, för då hade alla arbetare pressats till att prestera så bra dem kan för att inte förlora sitt jobb till kostnad av sin livskraft och konkurrerat ännu mera med andra arbetare. Men det är ju självklart till nytta för kapitalisterna.
Arbetshatet och arbetsvägran har tett sig helt obegriplig från högerns synvinkel. _Det_ är obegripligt.
Ett tillägg:
Med åtanke på det jag skrev i förra inlägget anser jag däför att det är logiskt och berättigat att t.ex. maska och snatta på jobbet, för att kompensera sin lön och sin socio-ekonomiska ställning på ett större plan ur synvinkeln "samhället".
jag har läst genom stora delar av vad som sagts här och Leo och hans borgerliga följeslagare tar gång på gång upp att det är konstigt att vänstern "ser företagare som onda människor".
Nej, vi ser inte de som onda människor, men den situationen dem föresätter arbetare i är ond. Den är egoistisk och orättvis - alltså en självklarhet att agera emot.
Ni däremot, borgarbrack. Ni är arbetarfientliga. Det är ju solklart att Leo är fientlig mot folk som inte tjänar lika bra som cheferna på ABB (vars röv han slickar). Han säger att de personerna har försatt sig själva i den situationen och att de "förtjänar" sitt öde. Har Leo aldrig tänkt på vilka förmåner olika personer har redan när de föds? Leo föds t ex. rikare än mina systrar eftersom han har ngt de inte har; en liten kuk.
Vi måste ha ett samhälle som kännetecknas av trygghet, ett samhälle för alla, inte bara en överklass som ägnar sig åt utsugning av människor, för då kommer de överordnade i samhället kämpa för att behålla en politik som säkrar dem makten (som i usa). Och huvudregeln där är att bibehålla en lamslagen underklass. Alla ska helt enkelt inte ha rätt till kunskap etc. då detta skulle hota överklassens position.
Är detta rättvisa? Att göra som alla andra nyliberaler: skapa en hetsstämning mot dem som har det sämst i samhället och upphöja "eliten" som blivit rika.
Men detta är väl Leos välsmakliga demokrati.
FY FAN!
/ses i skolan
"Att avskaffa en lag som gör det omöjligt för arbetstagare att frånta någon sitt leverbröd utan sakliga grunder är ociviliserat."
Jag antar att du menar arbetsgivare, hehe...
orka märka ord som i sammanhanget ändå var uppenbara.
grattis leo, du har än en gång visat din omognad genom att märka ord, utan att besvara inlägget.fantastiskt.
/ses i skolan
Till alla er som själva märkt ord och som så ilsket kommenterar min ordmärkning kan jag ju säga att min mening inte var att märka ord utan att lyfta fram det komiska i meningen....
"Ni däremot, borgarbrack. Ni är arbetarfientliga. Det är ju solklart att Leo är fientlig mot folk som inte tjänar lika bra som cheferna på ABB (vars röv han slickar). Han säger att de personerna har försatt sig själva i den situationen och att de "förtjänar" sitt öde. Har Leo aldrig tänkt på vilka förmåner olika personer har redan när de föds? Leo föds t ex. rikare än mina systrar eftersom han har ngt de inte har; en liten kuk."
Det var ju ett väldigt sakligt, smart och bra inlägg. Grattis.
Skulle jag alltså vara fientlig mot typ alla. Som information för de som tror att jag är något slags "överklassyngel" så kan jag ju berätta att min pappa är utlänning och arbetslös och att min mamma jobbar på ett kommunalt gruppboende, med usel lön.
Klausul:
"Jag tror att snacket om fusk hit och dit är något som överdrivs av arbetsgivare."
Jo, men snacket om att arbetsgivare snackar om fusk är också överdrivet. Jag har aldrig känt mig nöjd med att debatten om bla a-kassa fastnat i läget "det är en massa fuskare" vs "Det förekommer inget fusk".
Visst finns båda dessa ytterligheter (och betydligt fler hederliga än fuskare skulle jag tro). Vad som sällan framkommer är att det finns en stor grupp i mitten, som inte fuskar, men som heller inte anstränger sig till det yttersta för att skaffa ett jobb.
Jag känner många arbetslösa som ägnar bra mycket mindre än 40 timmar i veckan åt att aktivt söka jobb, putsa på sina meritlistor, och fylla igen kompetensluckor för att öka chanserna till ett arbete, och jag kan ha viss förståelse för detta, när vinsten av att lyckas äts upp av minskade bidrag, skatter, resekostnader m.m.
Sedan hjälper det ju föga om alla anstränger sig hårdare, om inte jobben blir fler, men då måste man se regeringens politik i sin helhet. Minskade subventioner till a-kassesystemet gör att pengar istället kan satsas på att göra det billigare för företag att anställa fler, eller för att anställa fler i offentlig sektor.
"Jo, att arbestgivare och arbetstagare har väldigt olika syn på vad som är rätt och inte."
Jag håller med. Självklart har man olika perspektiv. Arbetsgivaren vill såklart tjäna så mycket pengar som möjligt, arbetstagaren likaså. Arbetsgivaren vill ha ett regelverk som är flexibelt och gör att det går lätt att anpassa verksamheten till ändrade förutsättningar, arbetstagaren vill ha ett regelverk som ger så stor trygghet och förutsägbarhet som möjligt.
Jag ser inget konstigt i det. Jag ser heller inget konstigt i att arbetstagarna organiserar sig för att driva sina frågor. Jag har själv haft roll som arbetsgivare, och tyckte då att det att var bra att ha en fackförening att förhandla med.
Problem blir det när styrkeförhållandena förskjuts allt för mycket i någondera riktning. Då går balansen förlorad, och enligt min mening har fackföreningarna blivit för mäktiga, tack vare att de långvarigt gynnats av vänsterregeringar.
Mycket av de märkliga konstruktioner vi ser på arbetsmarknaden idag, med bemanningsföretag, outsourcing, projektanställning o.s.v. är en direkt följd av att det "normala" systemet är för stelt och otympligt.
"Om du nu vill ändra på LAS, vad tycker du då ska vara annorlunda? Det är ganska svårt att bemöta ditt argument om jag inte vet mer specifikt vad."
Jag vill först säga att jag inte vet vad regeringen har för tankar på detta område, och att jag själv helt saknar inflytande i frågan, så vad som nu sägs får bli mina egna tankar.
För det första skulle jag vilja att det blev lättare för en arbetsgivare att göra sig av med anställda som inte sköter sitt jobb. Som det nu är krävs i praktiken att den anställde begår grova brott, eller helt uteblir från jobbet för att denna skall gå säga upp.
Jag tycker inte att detta skall kunna ske godtyckligt, det skulle ge arbetsgivaren alltför stark ställning. Med utvecklingssamtalen som bas, och med facket som stöd för den anställde som så önskar, skulle jag vilja att arbetstagare som missköter sig (är otrevliga med kollegor eller kunder, struntar i sina uppgifter, är dålig ¨på passa tider o.s.v.) först varnas och sedan om ingen bättring sker får gå.
Vidare tycker jag att anställda som av olika anledningar inte klarar av att sköta sitt jobb, fastän de försöker, åter via utvecklingssamtal skall få hjälp att komplettera bristande kunskaper, om möjligt prova andra uppgifter, och om det ändå inte går få hjälp/stöd att hitta annat jobb/yrke.
Jag har sett alltförmånga personer harva på år efter år i yrken som de inte passar för, och som gör att de själva och omgivningen mår dåligt, och arbetsgivaren blir lidande. De förmår/vågar inte själva ta steget att förändra sin situation. Jag tycker inte att man gör dessa en tjänst genom att låta dem harva vidare.
Turordningsreglerna när personal måste sägas upp skulle jag också vilja ändra. Det är alltid tragiskt när någon mister sitt jobb, men jag har aldrig förstått varför det skulle vara mindre tragiskt för en ung, nyanställd, att råka ut för detta.
Jag tycker att utgångspunkten bör vara att arbetsgivaren i ett sådant läge avgör vilken personal denne vill ha kvar, utifrån vad företaget har för behov. Sedan kan jag tänka mig att det vore klokt med ett särskilt skydd för fackombud (så vi slipper din dråpliga parodi på mitt uttalande om yttrandefrihet), och för anställda över en viss ålder, som sannolikt kommer att ha svårare än andra att hitta ett nytt jobb.
Återigen tycker jag det är lämpligt att facket som motpart förhandlar med arbetsgivaren i frågor kring uppsägningar.
Kommentaren om fönsterrutor var faktiskt mest avsedd som ett skämt. Jag uppskattar vår debatt och förutsätter att du är lika mån som jag om att yttrandefriheten respekteras.
/Högerspöket
Anonymus:
"Varför är det utsugning när varje arbetare på ett gruvföretag skapar ett kapital till arbetsgivaren på 1’810’000 kronor men bara får ut en bråkdel av det i lön? "
Det här är lite rolig statistik man från arbetarhåll brukar gilla att svänga sig med. Ta ett företags vinst och dela med antalet anställda för att visa på utsugning.
Problemet är att statistiken bottnar i en okunskap (alt vilja till vilseledning) om det kapitalistiska systemets funktion. Värde i ett företag skapas genom insats av produktionsfaktorer, arbete, men också kapital och råvaror.
Anledningen till att arbetare i vissa branscher (idag främst metallindustrin som har högkonjunktur) genererar så stor vinst per person, och att denna vinst tenderar att öka över tid, är en allt mer omfattande insats av kapital (realkapital = maskiner).
Tack vare att man får tillgång till allt mer sofistikerade maskiner (som inköpts med kapitalägarnas pengar) så ökar produktiviteten. Gjorde man ingen vinst på insatt kapital, blev det heller inga investeringar och ingen produktivitetsökning.
En annan lustighet med denna typ av statisktik är att man lyfter fram extremfallen. Genomsnittet är betydligt lägre, och självklart finns det företag som stundtals går med förlust. Hur skall man göra i de fallen - skall arbetarna få betala för nöjet att gå till jobbet? Det är väl en solidarisk tanke ;)
"Att en vd har ansvar är inget argument då ansvar inte är ett utförande av arbete. Att nå den position då man är vd eller att äga ett företag förutsätter att man har ett startkapital, och det kan man inte få genom att bara vara simpel arbetare och ha simpa arbetare som föräldrar,"
En sådan kommentar kan inte annat än tyda på att du aldrig provat på att vara chef. Bara för att man inte lyfter tunga saker innebär det inte att man inte jobbar. Jag har själv provat arbeta både som chef och arbetstagare. Jag slet dubbelt så hårt som chef. Tempot var extremt mycket högre, och arbetsveckorna aldrig kortare än 60h. När jag var ledig grubblade jag ständigt på saker som måste fixas på jobbet, t.ex. hur schemat för de anställda skulle gå ihop. Allt detta för ett par tusenlappar extra i lön, varav huvuddelen gick åt i skatt. Aldrig mera Chef!!!
Att bli VD har för övrigt inget med ägande att göra. Det är en fråga om utbildning och kompetens. Även ett arbetarbarn kan (om man är beredd att bli mobbad av de andra arbetarbarnen) plugga hårt i skolan, skaffa sig en bra utbildning, och jobba sig upp på en arbetsplats.
Däremot håller jag med om att det i Sverige är svårt för en arbetare (och andra) att starta ett företag. Allt för många driftiga personer med bra idéer som hade kunnat skapa arbetstillfällen avstår från att starta företag för att det är för komplicerat, otryggt och olönsamt.
/Högerspöket
MissBesserwisser:
Du verkar ha missuppfattat mig helt och hållet. Jag tycker inte att man ska skita i allt och istället sitta inne och dega hela dagarna. Däremot tycker jag det är bestialiskt att tvinga människor att slita åtta timmar om dagen med ett kneg de inte ens tycker om. Istället måste man få gör saker man stimuleras av och tycker om. Tycker inte du det också?
Som det ser ut idag slipper en del helt det liv som de tvingar andra att leva genom att helt enkelt födas rika. På detta sätt får de ärva sina fäders företag och slipper således slita arslet av sig 40 veckor om året för att kunna försörja familjen. Tycker du det är rätt? Och nu vill jag att du helt bortser ifrån eventuella alternativ du klassar som mindre bra och istället bara fokuserar på sakfrågan.
Högerspöket:
Det som anonymus sa kanske inte stämmer till punkt och pricka, men det han har ändå en poäng; på ett storföretag profiterar vd:n en hel del på sina arbetares jobb. Och så vitt jag vet är det inte många arbetargrabbar som kommer upp sig så pass högt att de blir lyckas bli verkställande direktörer på ett företag som t.ex. nike eller ericsson? Istället är det så vitt jag vet söner till företagens grundare alternativt andra män med överklassbakgrund som får de högsta poseterna.
Dessutom, de kapitalägare i storföretag som idag investerar sina pengar har ju till stor del ärvt det kapital de "riskerar". Det är allts¨inte något de själva arbetat ihop på knegar-vis; en person som vänder hamburgare skulle aldrig kunna få ihop så mycket pengar.
Klausul:
Jag hoppas du ursäktar att jag tar mig friheten att hoppa in i din debatt med missbesserwisser.
"Däremot tycker jag det är bestialiskt att tvinga människor att slita åtta timmar om dagen med ett kneg de inte ens tycker om. Istället måste man få gör saker man stimuleras av och tycker om. Tycker inte du det också?"
Detta tycker jag är en intressant ståndpunkt. Jag vill börja med att instämma i att det är önskvärt att så många som möjligt får möjlighet att förtjäna sitt uppehälle i yrken som de stimuleras av och trivs med.
Jag tror tyvärr att dagens arbetsmarknad genom att den är så styrd "låser in" många i arbeten de inte trivs med. Att sedan kalla det bestialiskt är väl inte ett ordval jag skulle använda.
Sedan kommer det alltid att finnas begränsningar som gör att alla inte alltid kan få sin önskan genom. Efterfrågan på olika varor och tjänster sätter gränser får hur många som kan syssla med ett yrke, och ens egna förmågor sätter gränser för om man kan få vissa jobb.
"Som det ser ut idag slipper en del helt det liv som de tvingar andra att leva genom att helt enkelt födas rika."
Är det här skon klämmer? Skulle det vara ok att slita sina åtta timmar på kneget man tycker illa om, ifall man visste att alla andra minsann drabbats av samma olycka.
Om lika mycket energi i detta land ägnades åt att arbeta för att förbättra sin egen situation istället för att gräma sig över andras (upplevda) grönare gräsmatta, så skulle vi alla ha det mycket bättre.
Vi föds med olika förutsättningar. En del är långa, andra vackra, smarta, rika, modiga o.s.v. Är detta rättvist? Nej, men det är ett faktum som det är svårt att göra något åt.
Att skapa millimeterrättvisa är i praktiken omöjligt, och i de system där man försökt har det kommit till ett oerhört högt pris i mänskligt lidande, och med sämre förhållanden även för de sämst ställda som följd.
Jag vill här betona att jag själv kommer från arbetarbakgrund, och ingalunda ärvt någon förmögenhet, så jag talar inte i egen sak på något sätt.
Jag känner bara att jag inte orkar ägna någon energi åt att grubbla på vad ett fåtal rika slynglar gör med sina stålar. Det handlar om mycket få personer som är så rika att de kan klara sig utan att arbeta.
Till saken hör också att långt ifrån alla som ärver pengar lever loppan för dem. Många arbetar ändå stenhårt för att utveckla de företag de äger, eller att skapa sig en egen karriär.
Jag kommer ihåg en kille jag pluggade med. Han kom från en sådan rik familj, och kommer så småningom att ärva x antal miljoner. Han pluggade stenhårt, och jobbade extra med olika jobb.
Naturligtvis undrade vi andra varför han slet så hårt när han inte behövde. "Jag skall tjäna min första egna miljon innan jag fyller 30" blev svaret.
På det sättet tror jag att rikemansbarnen är gynnade jämfört vi andra. De får med sig en drivkraft hemifrån, ett självförtroende, som vi andra inte får.
Hellre än att lägga min energi på att avundas min kurskamrat lägger jag min energi på att skaffa mig en bra utbildning, och att försöka göra en så bra och konstruktiv insats som möjligt på de jobb jag har. För mig är det viktigare att jag får det bättre än att andra får det sämre.
/Högerspöket
Det är väl dags att aktivera sig i debatten igen, det är ju trots allt min blogg, hehe....
Det känns, precis som "Högerspöket" skrev, som att ert största problem är att andra får det bättre. Nå.
OM det finns fem personer i en grupp och två av personerna får det bättre och de andra tre ligger kvar på samma nivå som tidigare så betyder detta de facto att gruppen som grupp faktiskt får det bättre. Det man måste se till är att ingen i gruppen får det sämre.
Med en borgerlig politik gynnas alla, men precis som ni antyder gynnas "de rika" mer. Detta är inget problem så länge ingen får det sämre så ökar välståndet för gruppen (Sverige) som sådan.
Om "de rika" får mer pengar leder detta till ökat konsumtion (=efterfrågan) vilket leder till en bättre konkurrens som gynnar även de mindre rika genom bättre och billigare produkter. Dessutom pumpas pengar in till staten vilket ger utrymme för reformer m.m.
Fast leo, rent teoretiskt så borde konsumtionen öka betydligt mer om de pengar de rika får splittas på fler. Eller hur?
För huvuddelen av de rika idag sitter oftast på sina pengar hellre än köper grejer för dem.
Denne käre anonyme besvarare först;
Att jag vill avskaffa LAS innebär INTE att jag tycker att man ska få sparka folk hur som helst, naturligtvis måste det finnas en skälig grund. Men om det uppstår en situation där en eller flera arbetare måste sägas upp, borde inte arbetsgivaren själv få välja vilka? Vad är felet med det?
Vidare; ja, det är rimligt att en VD tjänar mer, just på grund av ansvaret. Det innebär att om något skulle gå fel så är det VD:ns huvud som rullar, inte arbetarnas.
Angående att det skulle kräva att man har ett startkapital för att kunna bli VD; det är något som vi motverkar. Jämlikhet är nämligen, i våra ögon, att alla får samma möjligheter och friheten att göra vad de vill med dem.
Är man dessutom missnöjd med att tjäna mer än chefen så kan man (eller borde kunna, i alla fall) gå till sitt fack och säga att nu ni, gubbar små, är det dags att ställa om siktet. Se till att lönehöjningen för arbetarna är paralell med vinsten för företaget, och vips har man pengar i plånboken.
Så, Klausul;
"Istället måste man få gör saker man stimuleras av och tycker om."
Jag tycker om att kunna äta, vad gillar du?
Sen är det så att det naturligtvis är helt jävla GALET att det enda sättet att få ihop lite slantar på i dagens sossesamhälle är att vinna dem på lotto eller ärva av farsan. Det vill vi ändra på; arbetar man hårt ska det märkas genom en tyngre plånbok. Då kan man nämnligen göra en massa saker man tycker om på sin fritid.
Ja du Leo. Skramlandet från vänsterflanken tycks ha ebbat ut.
Kanske lämpligt med ett uttryck lånat från denna underbara överklassport, tennis:
Game, Set and Match
/Högerspöket
Ja, så verkar det. Tack för hjälpen ni som debatterat på den här sidan.
och du kallar oss odemokratiska, sluta radera mina inlägg hela tiden!!
Jag skulle väl inte kalla det "game set and match", men det är sant, jag orkar inte svara hust nu. Kanske återkommer jag senare. Eller vafan:
Högerspöket:
Tja, om det av någon anledning var så att hela jordens befolkning var tvungna att jobba lika hårt för något, så visst, då hade det varit okej. Varför? Jo för att det systemet inte skulle innefatta ett hierarkiskt system där ett fåtal genom födseln utvalda styr medan resten blir styrda.
Jag vet inte om jag anser att millimeterrättvisa är omöjlig. Iallfall om man med det mednar att det är omöjligt att var och en jämställs med varandra och ingen står över en annan på något sätt. Men det kan vi lämna därhän sålänge. För just nu är det inte ett gäng millimetrar, centimetrar, metrar eller ens kilomterar. Det är snarare milslånga ekonomiska avstånd som skiljer överklassen från de andra.
Om det är detta du anser att det fin ns begränsningar för att införa kanske det är dags att göra om hela systemet så att det passar fler än det gör nu.
Visst, jag hade nog tjänat mer pengar på att helt strunta i att organisera mig fackligt, sluta läsa tidningar och böcker. Men å andra sidan, vad hade det blivit kvar av mig som människa då? Om jag slutar ifrågasätta världen omkring mig har jag inte längre någon anledning att överhuvudtaget existera.
Du har helt rätt i att rikemansbarnen är få. Det är ju där hela problemet ligger; ju färre desto värre. Det allra värsta hade varit om det bara hade funnits en. För om få personer föunnas att födas rika betyder det att desto fler kommer födas i arbetarhem och således tvinngas slita större delen av livet.
Visst är det så. De med överklassbakgrund kommer att upmmanas till att göra karriär och bli framgångsrika. Det ligger i släkten. Dessutom har de fina kontakter att använda sig av när de kommer ut i arbetslivet och ska starta sin nya business. För att inte tala om de schysta miljonerna som ligger och väntar om något skulle gå snett.
missbesserwisser:
Du har missförstått mig helt och hållet. Ja gtycker inte att man ska sitta inne och käka pizza och räkna med att allt ska ordna sig för det. Men jag tycker inte heller att man ska behöva slita för något man varken tycker om eller tror på hela arbetslivet. Vem mår egentligen bra av det? Ett sånt liv gör en bara bitter och ledsen.
Och så en fråga: på vilket sätt förändras utsikterna för de som jobbar hårt med alliansens politik? Med de extra hundralappar man drar in varje månad? Visst, ett par tusenlappar extra om året blir det, men rik kommer man inte bli direkt.
Klausul: Har jag missuppfattat dig om jag säger att jag tror att du tycker att om man inte får jobba med det man gillar så ska man bli försörjd av staten?
Klausul,
Jag trodde nästan mitt försök att provocera fram ännu ett inlägg hade misslyckats. ;-)
Jag vet dock inte om det finns så mycket att kommentera. Vi ser saker från olika perspektiv, och då är det inte så underligt att vi kommer till olika slutsatser. Jag kan bara konstatera att mycket i ditt resonemang tycks bottna i avund. Det är lättare att vara fattig om grannen också är det.
Min inställning är i huvudsak pragmatisk. Det kapitalistiska systemet fungerar i stort bra, premierar konstruktivt handlande, och lever väl i symbios med den politiska demokratin (ja, den där borgerliga varianten som jag föredrar). Sedan finns det vissa aspekter som marknaden inte sköter bäst, och där är det bra att den balanseras upp av ett politiskt system, och ett civilt samhälle, inklusive fackföreningar.
Att en (ofrånkomlig, tror jag) bieffekt av systemet är en och annan rik slyngel som inte gör någon nytta, är väl inget jag heller tycker är riktigt rätt, men jag är beredd att acceptera det som ett pris för ett fungerande ekonomiskt system.
Sedan är väl jag inte den mest materialistiskt lagde. För mig finns många andra värden än att tjäna mycket pengar, stolthet över att göra ett bra jobb, att hjälpa kunder och medmänniskor, och att göra en insats för samhället. För egen del känns trevligt sällskap och en god bok mer värdefullt än massor av pengar. Sedan behöver man såklart lite av den varan också för att överleva.
Visst finns det hierarkier i samhället (och det ser jag förvisso inget principiellt fel i), men jag tror att du överdriver storleken på skillnaderna i pengar och makt, och underskattar den rörlighet som faktiskt finns i systemet. Sedan skulle jag i och för sig gärna se mer rörlighet i systemet på så sätt att goda insatser belönades mer.
Sluta för all del inte att läsa böcker. Jag kan rekommendera ”vägen till träldom” av FA Hayek.
/Högerspöket
Högerspöket: Jag håller helt med; vi kommer till olika slustaster på grund av olika världssyn.
Man kanske skulle kunna kalla det avund, men det är att förnkla. Jag tycker helt enkelt det är trist att vissa föds till att vara fria och göra vad de vill medan andra föds in i fattigdom och misär. Sedan tvingas grupp två jobba för grupp ett hela livet.
Inte så gött.
Yes if the truth be known, in some moments I can bruit about that I agree with you, but you may be considering other options.
to the article there is even now a suspect as you did in the fall publication of this solicitation www.google.com/ie?as_q=vista murrieta high school basketball ?
I noticed the utter you procure not used. Or you functioning the pitch-dark methods of development of the resource. I take a week and do necheg
Skicka en kommentar