Jag har i Jönköpingsposten fått mothugg på min insändare om aktiv dödshjälp.
Jag besvarar den under artikeln.
________________________________________
Ett moraliskt dilemma (JP 24/12 07)
I insändaren Dags att legalisera dödshjälp (JP 18/12) argumenterar Leo Pierini (cuf) för ett legaliserande av dödshjälp. Det finns vissa rättigheter som är absoluta, som inte på några villkor kan förhandlas bort. Rätten till liv och rätten att inte få sitt människovärde kränkt är en sådan rättighet. Vi vet alla att när människovärdet terroriseras av ofullkomliga politiker, militärer eller andra, påverkar detta hela den vardagen vi lever i på ett negativt sätt.
Sjukvården ska stå i livets tjänst. Därför avvisar vi kristdemokrater aktiv dödshjälp.
Att tillåta dödshjälp skulle dessutom innebära moraliska dilemman. Vem ska avgöra om dödshjälp ska utföras eller inte? Vilka gränser ska dras när dödshjälp ska vara tillåtet? Kommer en del gamla och sjuka människor känna sig pressade till att be om dödshjälp för att inte vara till besvär?
Vidare pekas på länder där aktiv dödshjälp är lagligt, till exempel Schweiz och Belgien. I Schweiz kan människor möta döden på beställning. Assisterat självmord och aktiv dödshjälp. Men vem ger dig rätten att släcka en medmänniskas livslåga?
Istället krävs en helhetssyn som syftar till en avancerad omvårdnad och smärtlindring vid livets slut. Personalen ska erhålla utbildning och fortbildning som leder till medvetenhet om existentiella frågor.
Daniel Fredriksson,
Kristdemokraterna
I insändaren Dags att legalisera dödshjälp (JP 18/12) argumenterar Leo Pierini (cuf) för ett legaliserande av dödshjälp. Det finns vissa rättigheter som är absoluta, som inte på några villkor kan förhandlas bort. Rätten till liv och rätten att inte få sitt människovärde kränkt är en sådan rättighet. Vi vet alla att när människovärdet terroriseras av ofullkomliga politiker, militärer eller andra, påverkar detta hela den vardagen vi lever i på ett negativt sätt.
Sjukvården ska stå i livets tjänst. Därför avvisar vi kristdemokrater aktiv dödshjälp.
Att tillåta dödshjälp skulle dessutom innebära moraliska dilemman. Vem ska avgöra om dödshjälp ska utföras eller inte? Vilka gränser ska dras när dödshjälp ska vara tillåtet? Kommer en del gamla och sjuka människor känna sig pressade till att be om dödshjälp för att inte vara till besvär?
Vidare pekas på länder där aktiv dödshjälp är lagligt, till exempel Schweiz och Belgien. I Schweiz kan människor möta döden på beställning. Assisterat självmord och aktiv dödshjälp. Men vem ger dig rätten att släcka en medmänniskas livslåga?
Istället krävs en helhetssyn som syftar till en avancerad omvårdnad och smärtlindring vid livets slut. Personalen ska erhålla utbildning och fortbildning som leder till medvetenhet om existentiella frågor.
Daniel Fredriksson,
Kristdemokraterna
________________________________________
Jag håller med Daniel Fredriksson om att det finns vissa rättigheter som är absoluta och som man inte kan komprommisa med. Rätt till liv är definitivt en sådan. Men rätt att leva måste också betyda rätt att inte leva, precis som yttrandefriheten också ger oss rätt att INTE tycka något, rätten att rösta ger oss rätten att INTE rösta o.s.v.
Fredriksson belyser i sitt tredje stycke en mycket viktig punkt. Vem skall avgöra om personen i fråga begär aktiv dödshjälp av egen fri vilja? Det skall finnas en grupp av av varandra oberoende läkare och/eller psykologer som får avgöra det. Självklart skall sjukvården stå i livets tjänst och självklart ska vi ha kompetent personal på våra sjukhus, men om någon person inte vill leva och själv inte är förmögen att släcka sin livslåga måste det finnas hjälp att tillgå.
Vidare anser jag att aktiv dödshjälp ska kunna utföras på begäran av anhöriga i de fall när det t.ex. rör hjärndöda personer som endast hålls vid liv av maskiner.
6 kommentarer:
Jag är väldigt klyven i frågan. Vem ska bestämma vemsom får döoch vem som inte får det? Vi kan ju absolut inte ha det så att alla människor som påstår att de vill dö, ska få hjälp med det. Jag förstår hela liberalismens tanke i detta fall. Men med rättigheter kommer skyldigheter.
Jag tycker det är en skyldghet att som människa göra allt för att en annan människa vill leva.
Men som sagt, lever man bara i hjälp av maskiner, i evig plåga...
Jag är klyven.
Ja, du är uppenbarligen ambivalent (DS).. :P
Haha.
P.S. Man skall vara snäll mot sina medmänniskor...! D.S. ;P
Sluta hacka på Dr.D!?
Nedan är en replik på Leo Pierinis argumentation.
I ett land som legaliserar eutanasi (dödshjälp) kommer en grupp människor att dödas på ett sätt som kan tyckas rimligt,och överenstämmer med en utbredd föreställning om att var och en har rätt att bestämma över sitt eget liv.Men det kommer även att dödas:
människor som egentligen inte ville dö,men begärde eutanasi för att minska bekymren för andra,människor som inte kunde uttrycka sin vilja,men där andra ansåg att de troligen ville dödas,människor som egentligen uttryckte symtom på behandlingsbar depression,människor som trodde att de var döende,men som hade fått en oriktig uppfattning om sin prognos samt människor som hade nekats palliativ vård.
Det finns därmed goda anledningar att avvisa eutanasi.
Eutanasi uttrycker människors frustration över det faktum att döden inte låter sig kontrolleras.
Flera som arbetar med människor vet att den frustrationen går att möta på ett bättre sätt - med god palliativ vård.
Skicka en kommentar